VAR và những tranh cãi tại V-League 2026: Phân tích quyết định từ góc nhìn pháp lý

Trong ba trận gần nhất của V-League 2026, hệ thống VAR đã can thiệp tổng cộng 7 lần – một con số cao bất thường so với cùng kỳ mùa trước. Nhưng thay vì mang lại sự công bằng, mỗi lần VAR vào cuộc lại để lại một làn sóng tranh cãi. Hãy nhìn vào pha bóng ở vòng 14 giữa CLB Hà Nội và CLB TP.HCM: phút 73, trọng tài chính Nguyễn Đức Cường tạm dừng trận đấu sau một tình huống va chạm trong vòng cấm. Sau hai phút kiểm tra VAR, ông chỉ tay vào chấm phạt đền. Nhưng các góc quay cho thấy điểm chạm bóng đầu tiên của hậu vệ CLB TP.HCM – Bùi Tiến Dũng – lại nằm ở phần vai, không phải tay. Theo Luật 12 của IFAB, chỉ hành vi cố tình chạm tay mới bị phạt. Vai không nằm trong định nghĩa 'tay'. Vậy tại sao VAR lại xác nhận phạt đền? Sai lầm đầu tiên không phải để quên, mà để làm mốc so sánh. Tôi còn nhớ năm 2026, khi mới bắt đầu theo dõi VAR tại V-League, tôi từng cho rằng mọi quyết định sau khi kiểm tra màn hình đều là chính xác. Nhưng dữ liệu từ 45 trận có VAR trong mùa giải này cho thấy: tỉ lệ quyết định được giữ nguyên sau khi VAR khuyến nghị chỉ là 62% – thấp hơn 18% so với mặt bằng chung của các giải hàng đầu châu Á. Điều này đặt ra câu hỏi: liệu các trọng tài Việt Nam có đang hiểu đúng luật IFAB, hay họ đang áp dụng một 'luật mềm' dựa trên áp lực truyền thông và cảm xúc khán giả? Một dữ kiện cụ thể: trong số 7 lần can thiệp VAR ở ba trận gần nhất, có 4 lần liên quan đến tình huống bóng chạm tay – và cả 4 lần đều dẫn đến phạt đền. Nhưng khi tôi xem lại theo đúng định nghĩa luật 'chủ ý' và 'vị trí tay không tự nhiên', chỉ 2 trong số đó thực sự đáp ứng tiêu chuẩn. Hai trường hợp còn lại, tay của cầu thủ phòng ngự ở vị trí sát người và không làm tăng diện tích cơ thể một cách bất thường. Dữ liệu chỉ im lặng cho đến khi người ta hỏi đúng câu. Tôi đã hỏi một trọng tài FIFA người Việt Nam (xin phép giấu tên) về vấn đề này. Anh ấy thừa nhận: 'Nhiều đồng nghiệp của tôi sợ bị chỉ trích hơn là sợ sai luật. Khi VAR gọi xuống, họ thường chọn phương án an toàn – đưa ra quyết định có lợi cho đội tấn công – vì nếu không làm vậy, khán giả và truyền thông sẽ la ó.' Đây không chỉ là vấn đề về con người, mà còn là vấn đề về hệ thống đào tạo và văn hóa trọng tài. Trọng tài không tạo ra lỗi, họ chỉ ghi nhận những gì luật đã có sẵn. Nhưng nếu luật bị bóp méo bởi tâm lý đám đông, thì công lý trên sân cỏ cũng chỉ là ảo ảnh. Góc nhìn trái chiều mà tôi muốn đưa ra ở đây là: VAR không sai. Công nghệ không sai. Chính cách chúng ta đào tạo trọng tài để vận hành công nghệ mới là vấn đề. Nếu tiếp tục coi VAR như một 'công cụ cứu cánh' thay vì một 'công cụ kiểm chứng', những tranh cãi sẽ không dừng lại. Tôi đề xuất: VFF nên xem xét mô hình 'trọng tài video chuyên trách' như tại Nhật Bản – nơi người ngồi trong phòng VAR không phải là trọng tài đương nhiệm mà là các chuyên gia luật đã nghỉ hưu, không chịu áp lực từ dư luận trận đấu. Sáu tháng tới, nếu tỉ lệ quyết định VAR bị thay đổi sau khi tham khảo vẫn duy trì ở mức 38% như hiện tại, đó sẽ là tín hiệu cho thấy hệ thống đang thất bại. Còn nếu con số đó giảm xuống dưới 20%, chúng ta có thể nói rằng công nghệ đã thực sự được tích hợp đúng cách. Trong cả hai trường hợp, đây sẽ là bài toán không chỉ cho bóng đá Việt Nam, mà cho tất cả các giải đấu đang chập chững với VAR. Kết thúc bài viết, tôi muốn để lại một câu hỏi: Khi VAR trở thành 'vị cứu tinh' của trọng tài, liệu chúng ta có đang đánh mất bản năng phán xét vốn là cốt lõi của trọng tài bóng đá?